Сейдахмет КУТТЫКАДАМ: «Манкурт» - спектакль вне времени и пространства»

16 Марта 2017 / 292 / ()
Сейдахмет КУТТЫКАДАМ: «Манкурт» - спектакль вне времени и пространства»

В Государственном академическом русском театре драмы имени М. Горького с аншлагом прошла премьера спектакля «Манкурт. Вечный раб», созданного в рамках Государственной программы по борьбе с религиозномым экстремизмом и терроризмом. Смелая постановка вызвала большой интерес у зрителей, представителей СМИ, а также театроведов, историков и политологов. Своим видением спектакля  поделился известный журналист и писатель, общественный деятель, член Казахстанского пен-клуба, главный редактор журнала «Мысль» Сейдахмет КУТТЫКАДАМ.

- Сейдахмет Рысходжаевич, расскажите, какими были ваши первые впечатления после просмотра спектакля.

- Удовлетворение от того, что есть еще художники, которых волнуют серьезные онтологические проблемы жизни, смерти, духа, свободы и неволи. Эта притча о духовном рабстве в нынешнюю эпоху потери культурных ориентиров и всепроникающей потребительской психологии очень важна.

- Что вы думаете о решении режиссера соединить несколько литературных произведений?

- Мне поначалу показалось, что Барзу Абдураззаков взялся за неподъемную задачу соединить в одном спектакле абсолютно разные эпохи, культуры, художников и литературные течения. Было опасение, что получится некая эклектическая и неудобоваримая смесь. Но режиссер смог найти во всех них вечную, неизменную и объединяющую идею, заключающуюся в вопросе  «Что есть человек?». 

Получилась симфония, где каждое произведение имеет свою тональность: здесь трагифарсовость Ерофеева, назидательность Шекспира и гротескность Шварца, но обрамляющей канвой первой части является «Осадное положение» Камю с его экзистенциализмом, а второй - «Буранный полустанок» Айтматова с его символизмом.

Натуральные рельсы из-за вторичных кулис, направленные прямо в зрительный зал, и невидимая зловещая комета, несущаяся к нам, делают зрителей соучастниками событий, происходящих на сцене.

- Насколько, по-вашему мнению, отличаются друг от друга обе части «Манкурта» и как они дополняют друг друга?

- Для полного понимания замысла художника этот спектакль надо смотреть минимум три раза. Первую часть можно назвать экзистенциально-назидательной, а вторую - экспрессивно-символической, и они гармонично дополняют друг друга.

- Что вы увидели в образах каждого героя? Возможно, узнали в них каких-либо литературных героев? Исключая, разумеется, самого Манкурта и Найман-Ана.

- В спектакле мы наблюдаем галерею социальных символов, где каждый олицетворяет определенный образ. Здесь диктатор, шут, чиновник, служанка, лизоблюд,  идеалист… 

Мне показался интересным образ императора - это микс Бенито Муссолини и диктаторов из латиноамериканской литературы, колоритен и достоверен образ чиновника. Необычна натуральная демонстрация влияния на общество подконтрольных диктатуре СМИ в виде листовок, покрывающих землю.

- Если рассматривать спектакль с исторической точки зрения, то что вы в нем увидели?

- Этот спектакль вне времени и пространства, он описывает вечные проблемы, и каждый зритель в каждой стране может усмотреть в нем свои обстоятельства и своих «героев». Повсеместное бездушие власти, разрыв социальных связей, потерянность человека…

Но, как говорил Камю, «в механизме этой власти есть один изъян: человеку достаточно преодолеть страх, взбунтоваться, и тогда машина заскрипит».

- Насколько режиссеру удалось раскрыть тему религиозного экстремизма и терроризма?

- Как любое глубокое художественное произведение, сценарий этого спектакля многослоен. И одной из важных его тем является угроза религиозного экстремизма и терроризма. 

Мы видим здесь описание «технологий» зомбирования, которые используются в экстремистских и террористических организациях, начиная от ассасинов в средние века и якудза в XVII веке  до талибов, некоторых религиозных сект, боевиков ИГИЛа и других в наше время. Это серьезное предупреждение для всех - террористические и экстремистские организации стали глобальной угрозой. И с ней надо бороться в зачатке - об этом твердит спектакль.

- Кто для вас является манкуртом? Вы сразу вспоминаете героя романа Айтматова или у вас имеется о манкурте свое собственное представление?

- Чингиз Айтматов дал потрясающий образ манкурта. Его «верблюжья кожа» сравнима по своему символическому значению с «шагреневой кожей» Бальзака, их разница в том, что первая давит извне, а вторая сокращается из-за внутренних страстей. 

Для меня же манкурт - это человек, который не читает книг духовного и культурного содержания, не умеет отличать добро от зла, не задумывается о смысле своей жизни и не приносит обществу пользу. И в погоне за «золотым тельцом» забывает все: честь, душу, родину, мать…

- Как можно преодолеть враждебное влияние манкуртизма на молодежь? Мы своим спектаклем, разумеется, говорим о трагедии рабского подчинения чужому влиянию, но какими еще путями можно достучаться до потенциальных жертв?

- Это одна из самых сложных современных социальных проблем. Конечно, молодежь имеет свою специфику, но она неотъемлемая часть социума. Поэтому, прежде всего, в обществе должны быть установлены честные и равноправные правила игры. 

Молодежь надо воспитывать в любви к духовности, своим корням и Отечеству не столько сотрясением воздуха, сколько личным примером власть имущих, властителей дум и родителей.

- И последний вопрос: любимый момент в спектакле?

- Конечно, финальная сцена с призывом к зрителям: «Помни имя свое!» Помни, что ты, человек, - создание Божье!

Барзу Абдураззаков создал гуманистическое произведение, призывающее людей к духовности,  почитанию своих корней и Отечества. И спасибо театру имени Горького за его постановку!


Наиля ГАЛЕЕВА

заведующая литературной частью ГАРДТ им. М. Горького

Оставьте комментарий, нам важно ваше мнение.